Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/7513 K.2008/7205

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava eser sözleşmesine dayalı ilave iş bedelinin ödenmesi ve teminat senetlerinin iadesi istemiyle açılmış, mahkemenin teminat senetleri iade edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, alacak isteminin reddine dair kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında, davalıya ait otelin mobilya imalâtı ve montajı konusunda 07.11.2004 tarihinde imzalanan sözleşmeye konu işlerin tamamlanarak bedelinin ödendiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık sözleşme dışında yapılan imalâtları kimin yaptığı konusundadır.

Davacı bu işleri de yaptığını tesbit raporu ve tanık anlatımlarına dayanarak kanıtlamak istemiş, mahkemece, ilave işlerin yapımı konusunda ayrıca sözleşmenin varlığı usulen ispat edilmediği gerekçesi ile dava reddedilmiştir. Oysa asıl sözleşmenin ifası sırasında ve devamı niteliğinde bu işlerin de yaptırıldığı iddia olunduğuna göre işlerin varlığı tanık anlatımları ve mahallinde keşif yapılmak suretiyle tesbit edilebilir.

Bu nedenle taraflar tanıkları dinlenmeli, mahallinde keşif yapılarak davacı tarafından sözleşme dışı işlerin yapıldığının saptanması durumunda, BK’nın 410 ve devamı maddeleri uyarınca yapıldığı yıl itibariyle piyasa fiyatları ile bedeli hesaplatılmalı, ayrıca davalının kendisince yapıldığına ilişkin faturaların sıhhatı da araştırılmalı sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır.

Hukukî değerlendirmede yanılgıya düşülerek ve davalı tarafından üçüncü şahıslara yaptırıldığına dair faturaların menşei de araştırılmadan davanın reddi usul ve yasaya aykırı olmuş kararın bozulması uygun bulunmuştur.