Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/7573 K.2008/6970

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat Behiye Köse Şahin ile davalı vekili avukat ... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık .... İlçesi Pafta 212, ada 1252, 5 parsel nolu taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Bir kısım arsa sahiplerince açılan ve asılla birleştirilen davalarda inşaatın süresinde teslim edilmediği iddiası ile gecikme tazminatının davalı yükleniciden tahsili talep ve dava edilmiş, mahkemece sözleşmenin adî yazılı şekilde yapılması ve geçersiz olması, geçersiz sözleşmeye dayanılarak alacak talep edilemeyeceği gerekçesi ile her iki davanın da reddine karar verilmiş, karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/269 Esasında açılan davanın, eldeki dava ile birleştirilmesine karar verilmiş ise de, söz konusu davada davalıya tebligat yapılmadığı ve ilk davadaki vekilin bu dava için vekâletname ibraz etmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece birleştirilen davanın dava dilekçesinin, davalı ...’a usulen tebliğ edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi ve birleşen dava için davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.