Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/7626 K.2008/7799

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ve birleşen davanın davacısı ... Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık B.K’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Arsa sahibi tarafından açılan asıl davada, kira tazminatı ve eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsili, yüklenici tarafından açılan birleşen davada ise, tapu iptali ve tescil talep edilmiş, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı ve birleşen davanın davacısı yüklenici kooperatif tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve birleşen dosyada davacı yüklenici kooperatifin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı ve birleşen davanın davalısı olan arsa sahibi davadan önce Yalova Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/534 D.İş sayılı dosyası ile Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince kendisine verilmesi gereken 6 adet villadaki ve ortak alanlardaki eksik ve kusurlu işlerin tesbitini istemiş, tesbit bilirkişi raporunda 6 adet villadaki eksik ve kusurlu işler bedeli 30.016,80 TL, ortak alanlardaki eksik işler bedeli ise 4 kalem halinde gösterilerek 24.760,00 YTL olarak belirlenmiştir. Böylece toplam eksik ve kusurlu işler bedeli 54.776,80 YTL olarak hesaplanmıştır.

Davacı arsa sahibi tarafından açılan asıl davada; kira tazminatı yanında tesbit bilirkişi raporunda yazılı eksik ve kusurlu işler bedeli olan 54.776,80 YTL’nin davalı yükleniciden tahsili talep edilmiştir. Görüldüğü gibi asıl davada arsa sahibinin eksik ve kusurlu işler yönünden istediği bedelin dayanağını Yalova Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/524 D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu oluşturmaktadır.

Tesbit bilirkişi raporunda 4 kalem halinde gösterilen eksik işlerden “ortak alanlardaki yolların asfalt yapılması” için gereken bedel 22.000,00 YTL olarak belirlenmiş, bu bedelden yapılacak 28 adet villadan davacıya ait 6 adet villaya isabet eden kısmın değeri (22.000,00 X 6/28= 4.714,00 YTL) olarak hesaplanarakbu miktar mahkemece hüküm altına alınmış, ayrıca 20.03.2006 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak ortak alanlardaki diğer eksik işler olan çevre düzenlemesi, site içi yol aydınlatması ile elektrik pano ve telefon kutuları için davacıya ait 6 adet villaya isabet eden tutar 8.489,46 YTL olarak hüküm altına alınmıştır.

Oysa 20.03.2006 tarihli bilirkişi raporunda, ortak alanlardaki eksik iş bedeli olan 8.489,46 YTL belirlenirken, “yolların asfalt yapılması” işi de eksik iş olarak dikkate alınarak, ortak alanlardaki 4 kalem eksik işler için 39.617,57 YTL bedel saptanmış, bu bedelden davacıya ait 6 adet villaya isabet eden tutarda (39.617,57 X 6/28=8.489,46 YTL) olarak hesaplanmıştır. Bu durumda ortak alanlardaki eksik işlerden “yolların asfalt yapılması” işinin bedeli yönünden mükerrer tahsilata yolaçacak şekilde ve HUMK’ nın 74. maddesi gözardı edilerek istekten fazlaya hükmedildiği açıktır.

O halde mahkemece; ortak alanlardaki eksik işlerden “yolların asfalt yapılması” işi için 4.714,00 YTL hüküm altına alındığına göre, diğer 3 kalem eksik iş yönünden 20.03.2006 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen 2.857,18 YTL’den davacıya ait 6 adet villaya isabet eden (2.857,18 X 6/28= 612,25 YTL)’nin hüküm altına alınması gerekir.

Yukarıda açıklanan hususlar gözönüne alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.