Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/7681 K.2008/332

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava İİK’nın 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece, borçlu ... tarafından davalı 3.kişi ... ’e Denizli 6.Noterliği’nin 27.10.2003 tarih ve 18059 yevmiye nolu satış sözleşmesi ile yapılan ... Plakalı 1999 model ... marka ticari otobüsün satışına dair tasarruf işleminde İİK’nın 278.,279. ve 280. maddelerinde düzenlenen iptâl koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı 20.10.2003 tanzim, 25.10.2003 vade tarihli bonoya dayanarak borçlu hakkında icra takibine girişmiştir. 07.11.2003 tarihinde düzenlenen haciz zaptı geçici aciz vesikası hükmünde olup borcun doğumu da iptâli istenen tasarruftan öncedir. Davacının alacağı borçluya yapılan araç satışından kaynaklanmakta olup, borçlu davacıdan 21.10.2003 tarihinde aldığı tasarrufa konu aracı 27.10.2003 tarihinde üçüncü kişi ... ’e satmıştır. ... incelenen ...

1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/103 Esas sayılı dava dosyası içeriğindeki tanık beyanları ile yargılamada dinlenen tanık beyanlarından üçüncü kişi ...’in eşi ... ile borçlu ...’nin birbirini tanıdıkları ve arkadaş oldukları, tasarrufa konu aracı satın alarak birlikte işletmek istedikleri anlaşılmaktadır.

İİK’nın 280/I.maddesi hükmünce malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar verme kaydıyla yaptığı tüm işlemler, borçulunun içinde bulunduğu malî durum ve zarar verme kasdının, işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde iptâl edilir. Bu madde hükmü

uyarınca borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kasdının işlemin diğer tarafı olan 3.kişi tarafından bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu dinlenen tanık beyanları ile anlaşıldığından ve ayrıca tasarrufa konu araç ticari otobüs niteliğinde olması nedeniyle İİK’nın 280/son maddesinde öngörülen iptâl koşulları da gerçekleştiğinden davanın kabulü ile sözkonusu tasarrufun iptâline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.