Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/7750 K.2008/507

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava arsa payı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yüklenicinin temerrüdü nedeniyle gecikme tazminatı (kira bedeli) alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı yüklenici ile arsa sahipleri arasında Mersin 5.Noterliği’nde biçimine uygun olarak düzenlenmiş 10.08.1994 gün 33958 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin 18.maddesinde arsa sahiplerine verilecek bağımsız bölümlerin bitim süresinin inşaat ruhsatının alınmasını müteakip 54 ay olduğu, süresinde teslim edilmeme halinde yüklenicinin arsa sahiplerine isabet edecek her bağımsız bölüm karşılığı rayiç kira bedeli ödeyeceği kabul edilmiştir.

İlgili belediyenin 22.12.2004 tarihli yazı cevabında ruhsatın 17.07.2000 tarihinde alındığı belirtilmiş, yüklenici tarafından ruhsat alımındaki gecikmenin kendileri dışındaki sebeplerden kaynaklandığı, ihmallerinin bulunmadığı savunulmuştur. Mahkemece bilirkişilerin ruhsatın sözleşmeden itibaren 6 ay içinde alınabileceğine dair görüşüne itibar edilerek hesaplanan gecikme tazminatı taleple bağlı kalınarak kabul

edilmiştir. Gerçekten ruhsat alma mükellefiyeti kendisine ait olan yüklenicinin iradesi dışında inşaat ruhsatının geç alınmasının bürokratik engellerden kaynaklanması durumunda gecikme varsa taraflara kusur izafe edilemeyeceğinden bu gecikmeden kusursuz olan yüklenicinin sorumlu tutulması mümkün değildir.

Bu durumda mahkemece davalının savunması üzerinde durulup 07.12.1994 tarihinde başvurulmasına rağmen ruhsatın 17.07.2000 tarihinde yaklaşık altı yıla yakın bir zaman geçtikten sonra verilmesinin nedeni araştırılarak, gecikmede yüklenici kusurlu ise ruhsatın alınması için gerekli süreye göre hesaplama yapan bilirkişi raporu uyarınca ve dava açan arsa sahiplerinin hisseleri de dikkate alınarak davanın sonuçlandırılması, gecikmenin dava dışı idarenin eylem ve işlemleri ve bürokratik engellerden kaynaklanması durumunda dava tarihi itibariyle ruhsat tarihinden itibaren teslim için öngörülen sürenin geçmemiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Öte yandan dava dilekçesinde davacı olarak gösterilen ... , ... , ... , ... , ... ve ... ’ın dava açan avukata verdikleri vekâlet bulunmamaktadır. Dairemizin geri çevirme kararına rağmen davayı açan avukat tarafından bulunmaması sebebiyle vekâletnameler ibraz edilememiştir.

Bu halde HUMK’nın 67/I.maddesi uyarınca adı geçen şahıslarla ilgili yapılan işlemler hükümsüz olacağından bunlarla ilgili davanın açılmamış sayılmasına, aynı fıkranın son cümlesi uyarınca oturum harcı ile diğer yargılama giderlerinden belirtilen şahısların yerine vekilin sorumlu tutulmasına karar verilmesi ve yine usulüne uygun dava açan arsa sahiplerinin hisseleri oranında gecikme tazminatına hükmedilmesi yerine bu husus gözden kaçırılarak ve dava açmayan arsa sahiplerinin hissesini de kapsayacak şekilde karar verilmesi de kabul şekli itibariyle yerinde olmamıştır.

Belirtilen sebeplerle kararın bozulması uygun bulunmaktadır.