Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/78 K.2007/3852

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm asıl ve birleşen dava davalıları vekillerince temyiz edilmiş, birleşen dava davalısı ... Organize San.Bölgesi Müteşebbis Teşekkül Başkanlığı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Kemal Karabatak ile davalı ... ve Ticaret Bakanlığı vekili avukat ... ile birleşen dava davalısı ... Organize San.Bölgesi Müteşebbis Teşekkül Başkanlığı vekili avukat ... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan yüklenici alacağının tahsiline ilişkin olup, ... ile Sanayi ve Ticaret Bakanlığı aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen karar asıl ve birleşen davanın davalıları vekillerince temyiz edilmiştir.

Davada öncelikle davalılar tarafından ileri sürülen husumet itirazlarının değerlendirilmesi gerekmektedir. 4562 Sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu’nun 5. maddesinde Organize Sanayi Bölgeleri’nin (OSB’nin) özel hukuk tüzel kişiliğinin bulunduğu, yönetim organınca temsil ve ilzâm olunduğu ve kamulaştırma bedelleri gibi masrafların da (OSB) tarafından ödeneceği ve harçtan muaf bulunduğu 6, 7, 8, 11 ve 21.maddelerinde düzenlenmiştir. Bu nedenle davacı ile yapılan sözleşmenin tarafının, ... OSB olduğunun kabulü gerekmekle, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, bu davalının da alacaktan sorumlu tutulması doğru olmamıştır.

Davalıların esasa yönelik temyiz itirazlarına gelince, davada yapılan imalâttan dolayı fiyat farkına hak kazanılıp kazanılmadığı ve bir takım imalât kalemlerinde yanlış poz uygulanıp uygulanmadığının çözümü gerekmektedir.

Dosyada mevcut ve davacı tarafından düzenlenen 6 Nolu kesin hakediş raporu 02.01.2002 tarihinde hazırlanmış olup, imalâtın gerçekleştirildiği ... bölgesinde 30 Kasım ile 1 Nisan tarihleri arası çalışılamayan döneme rastladığından, kesin hakediş raporunun düzenlendiği tarih dikkate alındığında, 2002 yılında ne gibi imalâtın yapıldığı anlaşılamamaktadır.

Geçici kabul tutanağının da 26.03.2002 tarihi itibar olunarak düzenlenmesi karşısında davacı bu dönemde ayrıca imalât yaptığını ispat etmek zorundadır. Öte yandan, 6020 pozundan (yani malzeme bedeline katılarak) ödendiğinden ayrıca müteahhide ocaktaki malzemenin kazılarak çıkarılması bedelini gösteren 15006 pozundan ödeme yapılmasının ve benzer pozlarla ilgili itirazların da alınan bilirkişi raporunda ayrıntılı biçimde açıklanmadığı belirgindir.

Bu durumda mahkemece yeniden oluşturulacak teknik ağırlıklı bilirkişi heyetinden alınacak raporla davanın sonuçlandırılması gereklidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davanın kısmen kabulü ve her iki davalı da (492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j ve 4562 sayılı Kanunun 21. maddeleri uyarınca) harçtan muaf oldukları halde harçla sorumlu tutulmaları da doğru olmadığından kararın bozulması uygun görülmüştür.