Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/7839 K.2008/3218

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı iş sahibi; davalılar tarafından yapılan mutfağın sözleşmeye aykırı olması nedeniyle öncelikle yenisi ile değiştirilmesini veya aykırılığın giderilmesini, olmadığı takdirde noksan ve ayıplı işler nedeniyle fazlaya dair dava ve talep hakları saklı tutularak şimdilik 2.350,00 YTL’nin tespit tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, daha sonra ıslah talebinde bulunarak talebini 3.000,00 YTL’ye artırmıştır. Mahkemece sözleşmenin 4.maddesinde yer alan ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki 06.05.2006 tarihli sözleşmeye göre işin teslim tarihi sözleşme tarihinden itibaren 8 hafta olup, bu süre 07.07.2006 tarihinde sona ermektedir.

Davacı iş sahibi, ifa süresi sona erdikten sonra 14.08.2006 tarihinde Ankara Nöbetçi Tüketici Mahkemesi’ne başvurarak tespit talebinde bulunmuş, tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda işte 350,00 YTL tutarında eksiklik bulunduğu, hatalı yapılan dolap ve raflar için kesilmesi gereken nefaset tutarının ise 2.000,00 YTL olacağı, tespit tarihi itibariyle siparişin %95 oranında tamamlanmış olduğu belirtilmiştir.

Tespit raporu içeriğinden sipariş konusu mutfağı davacı iş sahibine sözleşmeye uygun olarak ve usulen teslim edilmediği yapılan montaj işinde eksiklik ve nefaset kesilmesini gerektiren işlerin bulunduğu anlaşılmaktadır. Sipariş konusu imalâtın davacıya usulen teslim edildiği davalılar tarafından kanıtlanamadığından sözleşmenin 4.maddesinde yer alan 15 günlük ihbar süresinin ./..

s.2 15.H.D. 2007/7839 2008/3218

başladığından söz edilemez. Sözleşmenin 4.maddesinde sipariş edilen malların özürlü, hasarlı, eksik veya yanlış teslim edilmesi halinde müşterinin teslimi takip eden 15 gün içinde Arçelik’e yazılı ihbarda bulunması gerektiği, yazılı ihbarın yapılmadığı durumda müşterinin sözleşme konusu malları ayıpsız olarak teslim almış sayılacağına dair delil sözleşmesi niteliğindeki bu hükmün usulen teslim vakî olmadığından uygulanması mümkün değildir. Bu itibarla mahkemece ihbar mükellefiyetinin süresinde yerine getirildiğinin kabulü ile işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddedilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.