Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/7847 K.2008/2184

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki birleşen dosya davalısı ... (...) ... İnş.Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı ... (...) ... İnş.ve Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

1- Asıl dava ... ... ile ... İnş. San. Ltd. Şti. aleyhine açılmış, bilahare davalı ... ... İnş.ve Tic. A.Ş. hakkında aynı mahkemenin 2002/465 esasına kayden açılan dava, asıl dava ile birleştirilerek yargılama birlikte yürütülüp bitirilmiştir. Davalar birleştirilmiş olsa dahi bağımsız hüviyetlerini muhafaza ettiklerinden karar başlığında asıl ve birleşen davanın tarafları ve dava tarihlerinin ayrı ayrı gösterilmesi ve hükmün de her bir dava için ayrı olarak kurulması gerekirken bu hususa riayet edilmemesi, birleşen davadaki davalı ... ... İnş.ve Tic. A.Ş. ünvan değişikliği yaptığı halde bu husus gözden kaçırılarak ... ... İnş.ve Tic. A.Ş’den tahsil kararı verilmesi hükmün infazında tereddüte neden olacağından usul ve yasaya aykırı olmuştur.

2- Daire’mizin 23.02.2006 tarihli bozma ilâmında yapıdaki hasarın 1999 yılında ortaya çıktığı ve yeniden yapımının gerektiği de 2000 yılında belirlendiği, davacının zararın artmasına neden olmamak için gerekli tedbirleri almak ve davasınıda zamanında açmak zorunda olduğu, kendi ihmâlinden dolayı artan zarardan davalının sorumlu tutulması doğru olmayacağından, meydana gelen zararın 2000 yılı fiyatlarıyla belirlenmesi ve hakkındaki dava esastan reddedilen ... İnş. San. Ltd.

Şti. lehine nisbî vekâlet ücreti takdir edilmesi gereğine işaret edilmiş davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazları reddedilmiştir. Bozmaya karşı karar düzeltme yoluna gidilmemiş, mahkemece bozmaya uyulmuştur. Yerel mahkemece bozmaya uyulduğuna göre bozma dışında kalan hususlar lehine olan taraf için usulü müktesep hak teşkil etmiştir. Mahkemeler ve hatta Yargıtay usulü müktesep hak kuralına uymak zorundadır.

Bozmaya uyan mahkeme bozma doğrultusunda araştırma ve inceleme yapmak zorundadır. Bozmadan önce alınan ve hükme esas kabul edilen delil tesbiti dosyasındaki bilirkişi kurulu raporunda zarar hesabı 2001 yılı yaklaşık birim maliyetlerine göre yapılmıştır.

Zararın Bayındırlık ve İskân Bakanlığı yaklaşık birim maliyetlerine göre hesaplanması bozma kapsamı dışında kalması nedeniyle kazanılmış hak teşkil edeceğinden bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla 2000 yılı Bayındırlık ve İskân Bakanlığı yapı yaklaşık birim maliyetleri hakkındaki tebliğe göre zarar miktarı hesaplattırılarak birleşen davada ... (...) ... İnş.ve Tic.

A.Ş’nin sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu DİE toptan eşya fiyat endekslerine göre hesaplama yapan rapora itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

3- Davalı ... (...) ... İnş.ve Tic. A.Ş. birleşen davada kendisini vekille temsil ettirmiştir. Bu şirket hakkında açılan birleşen dava kısmen kabul edildiğine göre reddolunan kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarife gereğince yararına nisbî vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu davalı lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesi de isabetsiz olmuştur. Hükmün belirtilen sebeplerle bozulması uygun bulunmuştur.