Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/7883 K.2008/7389

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... vekili ile davalı-k.davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların itirazları üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatı, ... tarafından açılan birleşen dava ise; eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelleriyle, gecikme tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, asıl davanın ve ... tarafından açılan birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karar yüklenici ... vekiliyle, davalı ve birleşen davanın davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici Adana 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2005/82 değişik iş tesbit dosyasındaki bilirkişi raporunu dayanak yapmak suretiyle icra takibini başlatmıştır. Davalıların itirazı üzerine icra takibinin durması sonucu itirazın iptâli davası açılmıştır.

Davalı ... vekili 01.12.2004 günlü sözleşmenin imzalandığını, sözleşmede iş bedelinin götürü olarak 27.500,00 YTL olarak kararlaştırıldığını savunmuş, ayrıca birleşen davasında eksik ve hatalı işlerin giderilme bedelleri ile gecikme tazminatı isteminde bulunmuştur. Davacı vekili 01.12.2004 tarihli sözleşmenin imzalanmasından sonra taraflarca yırtılıp iptal edildiğini, iptal edilen sözleşmede belirtilenlerden fazla iş yaptığını iddia etmiştir.

Davalı ... vekili tarafından dayanılan 01.12.2004 tarihli sözleşme aslı dosyaya konulamamıştır. Dosyaya konulan 01.12.2004 tarihli sözleşme fotokopidir. Davacı bu sözleşmenin yırtılıp iptal edildiğini iddia ettiğine ve davalı ... tarafından da bu sözleşmenin aslı dosyaya konulamadığına göre, yazılı sözleşmeye dayanılarak taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözülmesi mümkün değildir.

Bu durumda taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin yapılmadığı kabul edilerek, uyuşmazlığın BK’nın 366. maddesi uyarınca çözümlenmesi zorunludur. Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığına göre, davacının hakettiği iş bedelinin BK’nın 366. maddesi uyarınca yapıldığı yıl serbest mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerekir.

Mahkemece bu durum dikkate alınmaksızın davalı tarafça aslı dosyaya sunulamayan ve davacı yüklenici tarafından yırtılıp iptal edildiği iddia olunan sözleşmeye dayanılarak taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü doğru olmamıştır.

Yapılacak iş; bilirkişilerden ek rapor alınarak taraflar arasında sözlü olarak yapılması kararlaştırılan tüm işlerin belirlenmesinden, davacı tarafından yerine getirilen işlerin bedellerinin yapıldıkları yıl serbest mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanmasından, davalı ... tarafından yapılan 16.000,00 YTL ödemenin düşülmesinden, iş sahibi ...’nın eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedellerini isteyebilmesi için;

tüm iş bedelinin ödemesi gerektiğinin düşünülmesinden, varılacak sonuca göre dava ve birleşen davadaki eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli hakkındaki istemin değerlendirilmesinden ve sonucuna göre karar verilmesinden taraflar arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi, yargılama yapılmasını gerektirdiğinden likid bir alacak sözkonusu olmadığından, davacı yüklenicin icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesinden ibarettir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.