Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/831 K.2007/3708

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava eser sözleşmesine dayalı eksik iş bedeli ile cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. Davalı iş bedelinin 3.780,00 YTL’sinin ödendiğini, kalan bedelin ödenmediğini, sözleşme dışı iş yaptığından bununla ilgili alacağının takas ve mahsubuyla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair kararı taraflarca temyiz edilmiştir.

07.02.2002 tarihli sözleşmede, yapımı kararlaştırılan işler gösterilmiş, karşılığında 6.100.000.000 TL ödeme kabul edilmiştir. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Kural olarak eser sözleşmelerinde iş sahibinin eksik bedelini isteyebilmesi, kararlaştırılan iş bedelinin tümüyle ödenmiş olmasına bağlıdır. Bedelin ödendiğini kanıtlamak davacıya aittir. Davalı 3.780,00 YTL ödeme yapılmadığını savunmuş, fazlasını davacı da kanıtlayabilmiş değildir.

Diğer yandan tanık anlatımlarına ve tesbit raporuna göre imalâtın 2003 yılında gerçekleştiği sabittir. O halde eksik işler ile fazla imalâtların yapıldığı 2003 yılı piyasa fiyatları ile bedeli tesbit edilmeli, fazla işler ile eksik ödemenin mahsubuyla kalan davacı alacağına hüküm kurulmalıdır.

Bu hususlar üzerinde durulmadan ve iş bedeli tümüyle ödenmişçesine, ayrıca dava tarihindeki fiyatlarla hesap yapan bilirkişi raporu ile bağlı kalınarak hükme varılması usul ve yasaya aykırıdır. Diğer yandan davada istenen cezai şart, sözleşmede anlaşmadan vazgeçilmesi halinde ödenmek üzere kararlaştırılmış olduğundan bu haliyle cayma cezası niteliğindedir (BK.158/III Md.).

Davalının sözleşmeden caydığı kanıtlanamadığından cezai şart isteminin de reddi yerine kabulü doğru olmamıştır. Karar tüm bu nedenlerle bozulmalıdır.