Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/92 K.2007/5725

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukatı gelmedi. Davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı.Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici, davalıya yaptığı işin nicelik ve nitelik yönünden meydana gelen farkın bedelini talep etmiştir.

Dava konusu malların, davalı iş sahibine teslim edildiği ve davalı tarafından da kullanıldığı, davalının zımnî kabulündedir. Bu durumda davalı iş sahibi kabul ettiği ve yararlandığı mallarda nicelik ve nitelik farkı varsa, bu farkın bedelini ödemek zorundadır. Mahkemece, görüşüne başvurulan bilirkişi, konunun uzmanı olmadığından raporunun hükme esas alınması doğru olmamıştır.

Bu itibarla, mahkemece yapılması gereken iş; konunun uzmanı seçilerek teknik bilirkişiye mallar üzerinde keşfen inceleme yaptırılarak, kalite ve sayı farkının bulunup bulunmadığının ve fark varsa, bedelinin işin yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayicine göre tesbitinden ve sonucuna göre bir hüküm kurulmasından ibarettir.

Eksik incelemeye dayalı karar, açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.