Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/993 K.2008/2810

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı SS Dilekevler Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili, birleşen karşı dava ise eksik ve kusurlu işler nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar davalı ve birleşen karşı davada davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve birleşen karşı davanın davacısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Yanlar arasında 13.09.2000 tarihinde imzalanan sözleşme ile davacı yüklenici, davalı kooperatife ait sözleşme ekindeki listede yazılı işleri yapmayı üstlenmiştir. İş sahibi kooperatifin 25.02.2001 tarihinde yapılan genel kurulunda yükleniciye kombilerin bakım ücreti olarak, montajı ve imzalamadığı protokolü imzalayarak 37.maddedeki işleri yapması kaydıyla 20.000.000 TL. (Tarafların kabulüne göre 20 milyar TL) verilmesi kabul edilmiştir. Yüklenicinin belirtilen genel kurul kararındaki ek ücrete hak kazanabilmesi için genel kurul kararındaki bakım işlerini ve asıl sözleşmedeki diğer işleri yaptığını kanıtlaması gerekir.

Bu durumda kural olarak eser sözleşmelerinde işin yapılıp teslim edildiğini ve ücrete hak kazandığını ispat külfeti yükleniciye ait olduğundan mahkemece; davacı-k.davalı yükleniciye genel kurul kararı ve sözleşmede belirtilen işleri yaptığı hususunda ispat imkânı tanımak, ispatlandığında ve işlerin gerçekleşme oranında genel kurul kararında belirtilen miktarda hak edilen ek iş bedelini de saptamak suretiyle dava ve birleşen karşı davanın sonuçlandırılması gerekirken, bu işler ikmal edilmişçesine eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.