Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/1119 K.2008/2046

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptâli ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 20.03.1997 tarihli sözleşmede müteahhidin inşaatı toplu iskân raporunu alarak tamamlayacağı kararlaştırılmıştır.

Her ne kadar 07.02.2006 tarihli 4/13 sayılı yapı kullanma izin belgesi dosyaya sunulmuş ise de bilirkişiler marifetiyle mahallinde yapılan keşifte, inşaatta projeye aykırı olarak ortak yerlerden davacıya ait bağımsız bölümlere alan ilave edilmek suretiyle büyütüldüğü, yapılan bu değişikliklerle ilgili tadilat projesine de rastlanmadığı belirtilmiştir.

Mahkemece bu hususlar ve özellikle inşaatın bu haliyle tadilat projesinin bulunup bulunmadığı ve fiili durum ile iskân raporu karşılaştırılmak suretiyle (iskân ruhsatında belediye onay ve imzası da bulunmadığı gözetilerek) sorulmadan dava sonuçlandırılmıştır.

O halde mahkemece yapılması gereken iş, açıklanan hususlarda belediyesinden inşaatın durumu sorulmalı, iskân belgesinin inşaata uygunluğunun teyit edilmesi durumunda şimdiki gibi dava kabul edilmeli, projeye aykırılıkların ve iskânın inşaata uygun olmadığının bildirilmesi durumunda tadilat projesini hazırlayarak belediyeden onaylattırıp buna göre iskân izni alması için davacıya yetki ve süre verilmeli, bu hususlar yerine getirilmediği takdirde dava reddedilmelidir.

Eksik incelemeyle ve onaysız fotokopi belgeye dayanılarak davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de eksik harç ikmâl edilmeden yargılamaya devam olunması ve kararda eksik ilam harcının alınması da doğru olmamıştır. Belirtilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.