Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/1186 K.2008/4851

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan ... bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vâki itirazın iptâli istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-İİK’nın 67/II. maddesi gereğince borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için takibe yapmış olduğu itirazında haksız olması gerekir. Hüküm altına alınan alacak miktarı alınan bilirkişi raporu ile belirlenmiş olduğundan likid bir alacaktan sözedilemeyeceğinden davalı takibi yapmış olduğu itirazda haksız sayılamaz.

Bu nedenle mahkemece icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken aksi yönde hüküm kurulmuş olması ve davalı takipten önce usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmediği halde işlemiş faiz hakkındaki talebin de kabul edilmiş olması doğru olmamıştır.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekir ise de, mahkemece yapılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.