Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/1189 K.2008/4549

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan ... bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-İİK.nın 67/II. maddesine göre borçlunun icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için icra takibine yapmış olduğu itirazında haksız bulunması gerekir. Alacak miktarı yapılan yargılama sonucunda belirlenmiş olduğundan ortada likid bir alacak bulunmamaktadır. Dolayısıyla davalı takibe yapmış olduğu itirazda haksız sayılamaz. Bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken aksi yönde hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekir ise de, mahkemece yapılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.