Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/1214 K.2009/1417

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, sözleşme konusu bakım ve onarım işinin yapılmaması sebebiyle ödenen iş bedelinin istirdadı (sözleşmenin feshi) ve cihazın aynen iadesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacıya ait olup bakım ve onarım için davalıya teslim edilen MRU marka 95/3 CD model baca gazı analiz cihazının bilirkişi ...’in 25.07.2005 tarihli dilekçesiyle talebi üzerine, davalı vekilince 13.02.2005 havale tarihli dilekçe ekinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak üzere mahkeme kalemine teslim edildiği ve bilirkişi heyetince cihaz üzerinde inceleme yapılarak 28.08.2006 tarihli raporun düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu aşamadan sonra cihazın davalıya iade edildiğine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece incelenmek üzere bilirkişilere teslim edilen cihazın halen bulunduğu yer araştırılarak iadesi konusundaki istemin buna göre hükme bağlanması gerekirken eksik inceleme ile iade kararı verilmesi doğru olmamış bozulması uygun bulunmuştur.