Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/1221 K.2008/2426

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, imalât bedelinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında yapılan icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemi ile açılmıştır. Mahkemece, davacının ibraz ettiği irsaliyeli fatura ve incelenen davacı ticari defterleri dayanak yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İcra takibinde, borca, faize itiraz edilmiş, faturaların da tebliğ edilmediği ileri sürülmüştür. Davalı açılan davaya karşı cevap vermediğinden bu davayı da inkâr etmiş sayılır. Bu durumda mahkemece ispat külfetinin davacıda olduğu gözönünde tutularak delil olarak gösterilen 11.02.2005 ve 23.02.2005 tarihli faturaların davalıya tebliğ edilip edilmediği, takip konusu imalâtın davalıya teslim olunup olunmadığı üzerinde durulup,

davacının bu yoldaki delilleri toplandıktan ve gerektiğinde teslime ilişkin belgelerdeki imza inkâr edildiği takdirde imzanın sıhhati üzerinde de değerlendirme yapılarak ve teslimat kanıtlandığında faturadaki miktarlara itiraz edildiği takdirde imalâtın bedeli konusunda bilirkişiden rapor alınarak BK’nın 366. maddesi gereğince gerçekleştirildiği tarihteki mahalli rayiçlerden bulunacak bedel esas alınmak suretiyle itirazın iptâli istemi ile ilgili bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile verilen karar doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.