Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/1226 K.2008/3665

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2)Yanlar arasında 15.08.2003 tarihli ve adi yazılı şekilde yapılan sözleşme, Borçlar Kanunu’nun 355. maddesi hükmü uyarınca “eser” sözleşmesi niteliğindedir. Davacı ... sahibi, davalı yüklenicidir. Yüklenici davalı 11.10.2003 tarihi itibariyle sözleşme konusu mutfak işinin teslimini ve montajını yüklenmiştir. Oysa, mutfak ve aksesuarlarının teslimi ve montajı işinin 05.01.2004 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.

Yüklenici davalının, ”işin tesliminde” temerrüde düşmüş olduğu sabit olduğu halde, geç teslimin haklı sebeplere dayalı olduğunu davalı, yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Borçlar Kanunu’nun 106/2. maddesi hükmü gereğince davalının borçlu temerrüdü gerçekleşmiş bulunduğundan davacı ... sahibi, sözleşmenin yerine getirilmesini ve gecikme nedeniyle gerçekleşen maddi zararının giderilmesini yüklenici davalıdan isteyebilir. Somut olayda da, yapımı yüklenilen mutfağın yapımı ve tesliminde davalının gecikmesi sonucu,

eşiyle birlikte davacının, dışarıda yemek harcaması yapmak zorunda kaldığı iddiasıyla 86 günlük gecikme süresi içinde gerçekleşen 2.580,00 YTL maddi tazminatın tahsili de istenmiştir. Mahkemece 01.05.2006 tarihli bilirkişi kurulu raporu hükme dayanak alınarak açıklanan sebeple, 1.290,00 YTL maddi tazminatın tahsili isteminde davacı haklı bulunmuş ve bu miktar tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Ancak, davacı ve eşinin evindeki mutfağında yemek ihtiyacını karşılaması durumunda harcaması gereken gider tutarı belirlenerek maddi zarardan mahsubu yapılmamış ve zarar netleştirilmemiştir. Çünkü, zarara uğrayan, zarar veren olay nedeniyle sağladığı yararları, tazminini istediği zararlardan indirmek zorundadır. Zararın gerçek tutarının mahkemece doğrudan belirlenmesi zorunludur. (B.K madde 98,42,43,44)

Mahkemece yapılacak ..., hükme dayanak alınan raporu sunan bilirkişi kurulundan yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek ek rapor alınması ve sözleşme konusu mutfağın teslimi gereken tarih ile teslim edildiği tarih arasındaki süre için davacı ve eşinin dışarıda yaptığı yemek harcamaları tutarından evinde mutfağını kullanması halinde yapması gereken masrafların tutarının belirlenip mahsubu ile saptanan zarar tutarının davalıdan tahsiline karar vermekten ibaret olmalıdır. Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.