Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/1232 K.2009/1762

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davada sipariş üzerine hazırlanarak davalıya teslim olunan 3 adet resmin bedeli ödenmediği ileri sürülerek aynen iadesi olmadığı takdirde bedelinin tahsili istenmiştir. Davalı cevabında bu resimlerin davacının kendisine olan senetli borcundan dolayı rehin olarak bırakıldığını savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Borcundan dolayı 20.12.2001 tarihli senedin davacı tarafından keşide olunarak davalıya verildiği ve davalı yanca Necmettin Kargılı’ya ciro edildiği hususları tartışmasızdır. Davalı savunmasında sözü edilen bu senet Necmettin tarafından icra takibine konulmuş ve davacı da takip sırasında bu senet için davalıya 3 adet resmin rehin verildiğini kabul etmiştir.

Bu nedenle senet bedelinin tamamı ödenmediği sürece davalı rehin hakkına dayanarak resimleri vermekten imtina edebileceğinden ve bilirkişiden alınan rapora göre de davacının dava tarihi itibariyle borçlu bulunduğu anlaşıldığından mahkemece verilen kararda isabet bulunmamaktadır.

Yapılacak iş; senetten kalan borcu ve faizi hesap ettirilerek davacıya uygun bir mehil verilmek, borç tamamen ödendiği takdirde resimlerin davacıya iadesine, aksi takdirde davanın reddine karar vermek, her halükarda davanın açılmasına davalı sebebiyet vermediğinden yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasından ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan yanlış değerlendirme ile davanın kabul edilmesi doğru olmamış kararın bozulması uygun görülmüştür.