Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/1421 K.2008/6776

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat .... Davalı vekili avukat ...’ın gönderdiği duruşma erteleme dilekçesi reddedildi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davada davacı iş sahibi tarafından iki ihale arasında oluşan farktan dolayı uğranılan zararın tahsili talep edilmiş, mahkemece kısmen kabule dair verilen karar davalı yanca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava, eser sözleşmesine dayalı menfi zararın tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafından taraflar arasında imzalanan 10.09.2003 günlü sözleşmenin feshedildiği 27.02.2004 tarihinde davalıya bildirilmiş, daha sonra iş makul süre içinde 19.04.2004 günü dava dışı bir başka yükleniciye ihale edilmiştir. Dosya kapsamındaki delillerin değerlendirilmesi sonucu davalı yüklenicinin sözleşme ile üstlendiği edimi yerine getirmediği ve bu itibarla davacı Bakanlığın sözleşmeyi fesihte haklı olduğu sabit olmuştur. Böylece davacının BK’nın 108/II. maddesi uyarınca menfi zararını istemekte haklı olduğu anlaşılmıştır. Somut uyuşmazlıkta ise bu zarar kapsamında yer alan iki ihale arasındaki fark bedeli dava konusu yapılmıştır.

Mahkemece hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda oluşan zararın tesbiti yöntemi esas itibariyle yerinde ise de, davalı yanca alınan rapora karşı itirazlar ileri sürülürken, dava konusu ikinci ihale ile birinci ihalenin aynı özellikleri taşımadığı, özellikle imalâtın konusu olan botların niteliklerinin farklı olduğu da bildirilmiş, ancak bu konuda gereken inceleme yapılmamıştır.

Oysa davalının gerçekten neden olduğu zararın belirlenebilmesi için birinci ihaleye konu botların teknik özelliklerinin esas alınarak değerlendirme yapılması gerekmektedir. Bu nedenle mahkemece yapılacak iş; bilirkişilerden ek rapor alınarak her iki ihalenin teknik özellikler açısından mukayesesinin yaptırılması, eğer ihalelere konu botlar farklı özellikler taşımakta ise, ilk ihaledeki vasıflar esas tutularak iki ihale arasındaki fark bedelinin hesaplattırılmasıdır.

Değinilen hususlar nazara alınmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.