Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/1447 K.2008/4335

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat .... Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptali, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatı istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde müvekkillerinin eser sözleşmesini dava dışı Star Limitet Şirketi ile imzaladıklarını, davacı ile sözlü veya yazılı bir anlaşmalarının olmadığını savunmuştur.

Dosyada bulunan tarihsiz “İnşaat Sözleşmesi” başlıklı belge fotokopisinden mütaahhit olarak Star Limitet Şirketi yazılıdır. Anlaşma başlıklı 28.05.2003 tarihli belge altında da davacının adı yazılı olmakla birlikte Star Limitet Şirketinin kaşesi mevcuttur. Didim Ticaret Sicili Memurluğu’nun 17.05.2004 tarihli yazısında davacı ... ’ın Star Turizm İnşaat Taahhüt Ticaret İthalat ve İhracat Limited Şirketinin Müdürü ve münferiden temsile yetkilisi olduğu bildirilmiştir.

Bu durumda dosyada her iki sözleşmenin Star Limitet Şirketi adına davacı tarafından imzalandığı sonucuna varılmıştır. Açılan davanın dinlenilmesi için öncelikle davayı açanın aktif husumet ehliyetinin bulunması gerekir. Bu husus dava şartı olup, mahkemece re’sen dikkate alınması gerekir. Davalılar vekili tarafından cevap dilekçesinde ve temyiz layihasında da davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı savunulmuş ve temyiz nedeni yapılmıştır.

Bu durumda mahkemece davalıların sözleşmeleri Star Limitet Şirketi ile yaptıkları, davacıyla yazılı veya sözlü bir anlaşmalarının olmadığı dikkate alınarak davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın esası incelenerek karar oluşturulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.