Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/149 K.2009/300

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı yüklenici tarafından açılan asıl dava, İİK’nın 67. maddesine dayalı itirazın iptâli ve takibin devamı ile %40 icra inkâr tazminatının tahsili talebine ilişkin olup, iş sahibi tarafından açılan ve birleştirilen davada ise eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsili talep edilmiş, mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı ve mukabil davacı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ve mukabil davacı iş sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici Bakırköy 13. İcra Müdürlüğü’nün 2002/389 sayılı takip dosyası ile giriştiği ilâmsız icra takibinde iş bedelinden bakiye alacağı, 3.276 ABD dolarının TL karşılığı ile KDV alacağı tutarı 10.265.976.000 TL’nin tahsilini istemiş, mahkemece yargılamada alınan bilirkişi raporuyla saptanan miktar üzerinden davanın kısmen kabulü ile 10.181,03 TL üzerinden takibin devamına ve %40 icra inkâr tazminatına hükmolunmuştur.

İtirazın iptâli davası sonucu alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmolunabilmesi için İİK’nın 67. maddesi uyarınca alacağın likid (muayyen) olması gerekir.

Somut olayda alacak likid olmayıp miktarı yargılamada alınan bilirkişi raporuyla belirlendiğinden davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş karar bu yönden bozmayı gerektirmişse de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.