Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/1494 K.2008/5088

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davada, yanlar arasında 2005 yılı Mayıs ayında “sözlü” olarak yapıldığı bildirilen sözleşme uyarınca, davalıya ait ... 2000 DC marka sucuk dolum makinesinin arızası işinin yüklenici davacı tarafından yapılarak davalı ... sahibine teslim olunduğu; ancak 3.000,00 YTL ... bedelinin ödenmediği ileri sürülerek davalıdan tahsili istenmiştir.

Davalı, davacı ile anlaşmasının bulunmadığını, makinayı başka yere yaptıracağından dolayı davacıya çek verildiğini ve işin yaptırılmaması sebebiyle de çek bedelinin ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yanlar arasında akdi ilişkinin kurulduğunun ve dolayısıyla davalıdan alacaklı olduğunun davacı tarafça yasal delilerle kanıtlamadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş ve verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında kurulduğu iddia edilen akdi ilişki, Borçlar Kanunu’nun 355. maddesi hükmünde tanımlandığı üzere niteliğince bir “eser” sözleşmesidir. Borçlar Kanunu’nun 364. maddesi hükmü gereğince, bedelin ödeme şekli taraflarca kararlaştırılmamış ise; ... bedeli, işin teslimi zamanında ödenir. İşin-eserin yapılarak teslim edildiği ve bedelinin ...-eser

sahibinden istenebilir olduğunu yüklenici; bedelin yükleniciye ödenmiş olduğunu ise, ... sahibi yasal delillerle kanıtlamakla ödevlidir.

Eser sözleşmesi kural olarak biçim koşuluna bağlı değil ise de; somut olayda HUMK’nın 288. maddesi hükmü gereğince, yüklenici davacının akdi ilişkinin varlığını yasal ve yazılı delille kanıtlaması zorunludur. Ancak, davaya dayanak alınan dava dışı ... tarafından keşide olunan, ... Finans Kurumu A.Ş. ...

Şubesi muhataplı, 2.500,00 YTL tutarlı ve 21.08.2005 keşide tarihli çek, davalı tarafından ciro edilerek davacıya teslim edilmiş olmasına ve çek arkasında davalının ciranta sıfatıyla imzasının da bulunmasına göre, yanlar arasında akdi ilişkinin kurulmuş olduğu iddiasının kanıtlanabilmesi için çek, HUMK’nın 292/II. maddesi gereğince “delil başlangıcı” sayılır ve davacı bu yasal nedenle tanık deliline de dayanabilir.

Nitekim, davacı tanıkları da yeminli açıklamalarında makinanın tamiri işini 2005 yılında davacının yaparak davalıya teslim edildiğini bildirmişlerdir. Saptanan hukuksal durum bu olunca da; sözü edilen makinanın onarımı işinin davacı yüklenici tarafından yapılması hususunda yanlar arasında “sözlü” eser sözleşmesinin yapıldığının kabulü gerekmektedir.

Davalının, makinanın davacı tarafından başkasına yaptırılmasının kararlaştırılmış olması sebebiyle bahsi geçen çekin ona verildiğine yönelik savunması yasal delillerle kanıtlanmamıştır.

Davaya dayanak alınan 2.500,00 YTL tutarlı çek ile ... bedelinin taraflarca götürü olarak kararlaştırılmış olduğu, iki tarafça da kabul edilmediğinden; onarım işi yapılıp davalıya teslim olunan makina üzerinde, uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmak suretiyle işin yapıldığı tarihteki piyasa rayiçlerine göre ... bedelinin, Borçlar Kanunu’nun 366. maddesi gereğince mahkemece belirlenmesi gerekir.

Mahkemece yapılacak ...; yukarıda açıklandığı üzere, Borçlar Kanunu’nun 366. maddesindeki yasal yöntemle ... bedelinin bilirkişi aracılığıyla yaptırılacak inceleme sonucu mahkemece belirlenmesi ve taleple bağlı olarak tespit olunacak bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermekten ibaret olmalıdır.

Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.