Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/1508 K.2008/2298

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı iş sahibi; eksik ve ayıplı işlerin bedeli için girişilen icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptâli ile takibin devamına, %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini istemiş, mahkemece davanın aynen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-İtirazın iptâli davası sonucu alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için İİK’nın 67/II. maddesi gereğince, borçlunun takibe karşı yaptığı itirazın haksız olmasıyla birlikte alacağın da likit (muayyen) olması gerekir.

Somut olayda; davacının dava tarihinden önce yaptırdığı tesbitte alınan raporda hesaplanan eksik ve kusurlu işler bedeli ile üçüncü kişiye bu eksiklerin giderilmesi için yapılan ödeme nedeniyle düzenlenen fatura tutarı farklılık arzettiğinden ve bu dava kapsamında eksik ve kusurlu işler bedelinin saptanması için iki kez bilirkişi incelemesi yaptırıldığından, ortada likit bir alacağın varlığından sözedilemez. Bu itibarla davacı alacaklı yararına %40 tutarında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir. Nevar ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.