Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/1535 K.2008/2662

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, davalı yanca gerçekleştirilen yapının deprem sonucunda hasara uğraması nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle geçici kabulün yapıldığı 30.11.1990 tarihine kesin kabul yapılması gereken 1 yıllık süre eklendiğinde bulunan 30.11.1991 tarihinden dava tarihine kadar Borçlar Kanunu’nun 126.maddesindeki 5 ve 10 yıllık zamanaşımı sürelerinin dolduğu anlaşılmakta ise de,

hasarın oluşmasından sonra davalıya gönderilen müteaddit yazılar üzerine davalı tarafından davacıya gönderilen 21.09.2000 tarihli cevabi yazıda hasarın giderimi için gerekli çalışmalara başlanacağı bildirilmiş olup bu yazı borcun ikrası niteliğinde olduğu gibi aksi kabul edilse bile davalının alacaklıyı oyaladığının anlaşılması nedeniyle olayda zamanaşımının gerçekleşmediği anlaşıldığından aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Mahkemece hüküm altına alınan alacağa ihtar keşide tarihinden itibaren faiz yürütülmüştür. Oysa dava tarihine kadar davalıya gönderilen ihtarnamelerin hiç birisinde davalının ne miktar ödeme yapacağı yazılmamıştır. Bu nedenle dava tarihinden önce temerrüdün oluştuğundan söz edilemeyeceğinden faizin dava tarihinden başlatılmaması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de düşülen hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.