Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/1610 K.2009/1682

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı yüklenici tarafından, 29.12.2003 tarihli sözleşmeye dayalı olarak verilen kesin teminat mektubu nedeniyle borçlu bulunmadığının tesbiti talebi ile menfi tesbit davası açılmış, mektubun nakde çevrilmesi nedeniyle dava istirdat davasına dönüştürülmüştür. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki 29.12.2003 tarihli sözleşmenin 4. maddesi uyarınca sözleşme bedelinin KDV hariç %10’u tutarında (6938 Euro) iki yıl vadeli kesin teminat mektubu davalı iş sahibine verilmiş, sözleşmede kesin teminat mektubunun garanti müddeti sonunda iade edileceği öngörülmüştür.

Sözleşmenin 9. maddesi hükmüne göre davacı yüklenici sipariş konusu işin devreye alınmasından itibaren 24 ay süresince (garanti süresi sonu 22.04.2006) dizayn, malzeme ve işçilik hatalarından sorumlu olup bu çeşit kusur ve arızaların ortaya çıkması halinde bunların bila bedel düzeltilmesini veya yenisiyle değiştirilmesini garanti etmiş, kullanıcı hataları kasıt ve kaza dahil ancak bunlarla sınırlı olmamak üzere yüklenicinin ihmal ve kusuru dışındaki sebeplerden doğacak kusurlar ve arızalar garanti kapsamı dışında tutulmuştur.

Davalı iş sahibi garanti süresi içinde faks yazıları ile davacıya arıza bildiriminde bulunmuş, mahkemece alınan 11.06.2007 günlü bilirkişi kurulu raporunda tesiste meydana gelen alarm arızasının 20.04.2006 tarihinde giderilmemiş olduğu ve bu arızanın 29.02.2003 tarihli sipariş mektubunun 9. maddesine göre garanti kapsamında olduğu belirtilmiştir. Bilirkişiler tarafından arızanın varlığı tesbit edilmiş olmasına rağmen arızaların giderilmesi için ne miktar harcama yapılması gerektiği raporda açıklanmamış, davalı vekilinin bu yönden rapora itiraz etmiş olmasına rağmen bilirkişilerden ek rapor alınması yoluna da gidilmemiştir. Karar bu yönden eksik incelemeye dayalıdır.

Mahkemece yapılacak iş; 11.06.2007 günlü raporu düzenleyen bilirkişilerden ek rapor alınarak sipariş mektubunun 9. maddesine göre garanti kapsamında olan alarm arızasının ne miktar harcama ile giderilebileceğinin belirlenmesi, belirlenecek bu miktar teminat mektubu tutarının üzerinde ise şimdiki gibi davanın reddine karar verilmesi, harcama tutarı teminat mektubu tutarının altında olduğu takdirde, kesin teminat mektubunun niteliği gözetilerek arızaların giderilmesi için harcanacak miktar yönünden istirdat talebinin reddi, artan kısmın ise davacıya ödenmesine karar vermek olmalıdır. Tüm bu hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.