Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/1734 K.2008/3219

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... PVC Kapı ve Pencere Sis. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı iş sahibi 11.10.2001 tarihli dava dilekçesinde “Davalılar” başlığı altında Çevrepen (Üretici Bayii) ile ... Panjur (... Bayii)'ni davalı olarak göstermiş, dava dilekçesi her iki davalıya ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Mahkemenin gerekçeli kararının başlığında da davalı olarak Çevrepen ve ... Panjur gösterildiği halde hem kısa kararda hem de gerekçeli kararda davacı tarafından ödenen 1.295,00 YTL bedelin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulması, tahsil kararının hangi davalı yönünden verildiğinin açıkça belirtilmemiş olması hükmün infazında tereddüt doğuracağından HUMK.388 ve 389 maddelerine aykırı olan kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.