Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/1792 K.2009/1553

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... Madencilik San. ve Tic.A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi, men’i müdahale, kâl, gecikme tazminatı, kira alacağı, manevi tazminat ve eksik iş bedellerinin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece sözleşmenin feshi ve manevi tazminat istemlerinin feragat nedeniyle reddine, men'i müdahale ve eksik iş bedelinin tahsili talebinin yerinde görülmediğinden reddine, gecikme tazminatı ve kira alacağı istemlerinin kabulüne dair verilen karar davalı ... Madencilik San. ve Tic.A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı yüklenici şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... Madencilik San. ve Tic.A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiği ve manevi tazminat istemi de feragat sebebiyle reddedildiğinden reddolunan manevi tazminat yönünden de bu davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/III. maddesi ile ikinci kısım ikinci bölüm uyarınca 400,00 TL maktu ücreti vekâlet takdiri gerekirken, manevi tazminatla ilgili vekâlet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamıştır. Hüküm bu açıdan bozulmalıdır. Nevar ki yapılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.