Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/1882 K.2009/1628

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davacı iş sahibi, davalılar yüklenicidir. Davada, davacının işyerinde davalıların çalıştırdıkları işçiler için ödenen tazminatların rücuan tahsili talep ve dava edilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davada, davalıların işçilerine ödenen bedelin istirdadı istenmiş, ancak hangi davalıdan ne miktar talep edildiği açıklanmamıştır. Dava konusu olayda davalıların arasında ne yasadan ne de sözleşmeden kaynaklanan teselsül sorumluluğu bulunmadığından mahkemece davacıdan, her bir davalı için ayrı ayrı ne miktar talepte bulunduğu açıklattırılmalı, ona göre davada kabul edilen ve red edilen miktarlar gözetilerek vekâlet ücreti ve masraf takdir olunmalıdır. Bu husus gözardı edilerek, davalı ... Ltd.Şti lehine hatalı vekâlet ücreti hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan davada, ödeme tarihleri belirtilerek, o tarihlerden itibaren faiz istendiği halde talebe aykırı şekilde 17.04.2004 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi (davacı vekilinin temyizi sebebiyle) doğru olmamıştır.

Karar belirtilen sebeplerle bozulmalıdır.