Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/19 K.2008/2520

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, icra takibine takip borçlusu davalının vâki itirazının iptâli istemine ilişkindir.

Karşı davada ise; davacının, davalı-karşı davacıya ait mermer merdivenin 8 adet basamağını kırması sebebiyle yapılan 250,00 YTL. tamir gideri ile 1.000,00 YTL manevi tazminatın tahsili istenmiştir.

Mahkemece, ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2003/2130 takip sayılı dosyası üzerinden takip konusu yapılan asıl alacağın 3.464,20 YTL tutarındaki kısmından 250,00 YTL.nin mahsubu ile geriye kalan 3.214,20 YTL üzerinden takip borçlusu davalının itirazının iptâline; karşı davada ise manevi tazminat talebinin reddine ve maddi tazminat davası hakkında mahsup yapıldığından karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.

Verilen karar, davalı-k.davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında yapılan 16.09.2005 tarihli ve “Asansör İmal ve Tesis Sözleşmesi” başlıklı adi yazılı sözleşmenin kapsamının doğruluğu tarafların kabulündedir. Sözleşmeyi; davacı-karşı davalı yüklenici; davalı-karşı davacı ise, iş sahibi sıfatlarıyla imzalamışlardır. Sözleşmenin 1. maddesi hükmünde.

2. maddede cins ve özellikleri gösterilen asansörün 95/16/AT asansör direktifi (CE) ve EN 81.1 normlarında tesisi için malzeme temin ve montaj işini, davacı-karşı davalı şirketin yüklendiği açıklanmış; iş bedeli ise, sözleşmenin 7. maddesi hükmünde (18.000,00 YTL) tutarında gösterilmiştir. İş bedeline ayrıca KDV ilave edileceğine ilişkin sözleşmede bir düzenleme bulunmamaktadır. O halde, iş bedelinin yanlarca “götürü” olarak kararlaştırılmış olduğunun kabulü gerekmektedir.

Borçlar Kanunu’nun 365/I. maddesi gereğince, iş bedeli yanlarca götürü olarak kararlaştırılmış ise, yüklenici iş-eseri kararlaştırılan fiyatla yapmak zorundadır. Eser önceden tahmin edilenden daha çok çalışmayı ve gideri gerektirmiş olsa bile, yüklenici iş bedelinin artırılmasını isteyemez.

Az yukarıda açıklanan nedenle ve Borçlar Kanunu’nun 365/I. maddesi gereğince, yanlar arasındaki sözleşmede karalaştırılan sözleşme konusu iş bedelinin KDV dahil 18.000,00 YTL olduğunun kabulü zorunludur. O halde, 3.464,20 YTL tutarındaki dava ve takip konusu asıl alacak tutarı üzerinden takip borçlusu davalının itirazının iptâline karar verilmesi doğru olmamıştır.

Dava ve takip konusu asıl alacağın 4.000,00 YTL tutarındaki kısmı ise davanın yargılaması sırasında ve 10.07.2006 tarihinde takip borçlusu davalı tarafından ödenmiş bulunmaktadır. Ödemesi yapılan asıl alacak kısmı yönünden ise davanın konusu kalmadığı halde mahkemece bir hüküm kurulmamıştır.

Diğer yandan, karşı davada 250,00 YTL maddi tazminat alacağı, dava konusu olup; alacağın haklı ve istenebilir olduğu mahkemece kabul edildiği halde, bu miktarın davacı-karşı davalı alacağından mahsubu yapılarak maddi tazminat davası hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi de yerinde görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; temyiz edenin sıfatı da gözetilerek davacı-karşı davalının dava ve takip konusu yaptığı 4.000,00 YTL asıl alacak, yargılama sırasında ödendiğinden ve bu miktar hakkında davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ve davacı-karşı davalının fazlaya ilişkin davasının reddine; karşı davada da 250,00 YTL maddi tazminatın davalı-karşı davacıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesinden ibaret olmalıdır.

Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.