Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/1957 K.2008/5102

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalılar ... ve ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, tapu iptâli ve tescil istemi ile açılmış, Dairemizin 30.06.2005 günlü bozma ilâmına uyulması sonucu verilen karar davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı yüklenici şirket vekilinin temyiz itirazının reddi gerekmiştir. 2-Davalılar ... ve ...’nün temyiz itirazlarına gelince;

Davalılar ... ve ..., ...’ye verdikleri vekâletnamede ... Mahallesi 37. Sokak No:50 ... adresini göstermişlerdir. Vekâletnameye dayanılarak imzalanan 14.01.1997 tarihli daire karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahipleri vekili ... vekâletnamede belirtilen yukarıdaki adresi göstermiştir. Daire karşılığı inşaat sözleşmesini davacı şirket adına ... imzalamıştır. Davacı yüklenici şirketin ortakları ..., ..., ... ile arsa sahipleri adına sözleşmeyi imzalayan ...’dür.

Dolayısı ile ... hem şirket ortağı ve hem de tüm arsa sahipleri adına vekâleten, kendisi adına asaleten daire karşılığı inşaat sözleşmesini imzalayan kişidir. Dava dilekçesinde davalılar ... ile ...’nün adresi ... Mahallesi 38. Sokak No:8 Akdere olarak gösterilmiş, adı geçen davalılar adlarına belirtilen adrese gönderilen dava dilekçeleri “aynı çatı altında muhatapla birlikte oturan ağabeyi ... imzasına tebliğ edilmiştir. Davalılar ... ve ... yargılamanın hiçbir

oturumuna katılmamışlardır. Mahkemece verilen 04.10.2000 tarihli ilk karar davalılar ... ve ... adına dava dilekçesinde bildirilen ... Mahallesi 38. Sokak No:8 Akdere adresine tebliğe çıkarılmış, her iki davalı adına gönderilen kararlar belirtilen adreste “şirket yetkilisi olmadığından ... imzasına” tebliğ edilmiştir. Davalılar ... ve ... tarafından mahkemenin 04.10.2000 tarihli ilk kararı temyiz edilmemiştir.

İlk kararın davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 30.06.2005 günlü ilamı ile karar bozulmuştur. Dairemizin 30.06.2005 günlü bozma ilamından sonra davalılar ... ve ...’ye yeniden yargılama günü tebliğ edilmemiştir.

Ancak mahkemenin Dairemizin bozma ilâmına uyulmasından sonra yaptığı araştırma sonucunda oluşturduğu 26.12.2006 günlü karar davalılar ... ve ...’ye yine dava dilekçesinde bildirilen adrese tebliğe çıkarılmış, “aynı konutta birlikte oturan kardeşleri ... Ünlü imzasına” tebliğ edilmiştir. Mahkemece verilen son kararın tebliğ tarihi 24.02.2007’dir.

Davalılar ... ve ... mahkemeye verdikleri 04.04.2007 günlü dilekçelerinde açılan davadan, daha önce verilen karardan, yapılan işlemlerden haberlerinin olmadığını, davayı yeni öğrendiklerini, kararın verdikleri dilekçede belirttikleri adrese tebliğe çıkarılmasını istemişler, ikametgâh belgelerini de dilekçelerine eklemişlerdir.

Davalılar ... ve ...’nün 04.04.2007 günlü dilekçeleri üzerine mahkemece karar bildirilen adreslerine tebliğ edilmiş, adı geçen davalılar vekili tarafından da süresinde temyiz edilmiştir.

Arsa sahiplerinden ... , ..., ... ve ... davacı yüklenici şirketin ortaklarıdır. Dairemizin 30.06.2005 günlü ilâmında da belirtildiği gibi şirket ortakları ile diğer arsa sahipleri arasında çıkar uyuşmazlığı mevcuttur. Tebligatların ... ve ...’nün şahıslarına veya aynı adreste birlikte oturan reşit bir kişiye yapılması zorunludur.

Yukarıda açıklanan dava dilekçesi, mahkeme kararlarının tebligatlarının davalılar ... ve ...’nün ikametgâh adreslerine yapılmadığı, dava dilekçesinde yazılı olan adrese tebligatların çıkarıldığı, adı geçen davalılar ile çıkar uyuşmazlığı olan ... ile şirket yetkilisi olmadığından meşruhatı ile ... imzalarına tebliğ edildiği görülmektedir. Bu tebligatların geçerli kabul edilmeleri mümkün değildir.

Bu durumda davalılar ... ve ...’nün davadan haberleri olmadığının, savunma haklarının kısıtlandığının kabulü gerekir. Aynı şekilde adı geçen davalılar yönünden mahkemece verilen 04.10.2000 tarihli ilk kararın da kesinleştiğinden sözedilemez.

Dolayısıyla davalılar ... ve ...’nün mahkemenin 26.10.2006 günlü son kararını temyiz haklarının olduğu, kendilerinin bildirilen adreslerine mahkeme kararının tebliğ edilmesi üzerine vekilleri tarafından süresinde verilen temyiz dilekçesinin kabul edilerek temyiz itirazlarının incelenmesinin gerekli olduğu sonucuna varılmıştır.

Davalılar ... ve ...’nün adreslerine geçerli olacak ve açılan davadan haberli olmalarını sağlayacak bir tebligatın yapılmadığı, yargılamanın yokluklarında sürdürülüp bitirildiği, bu şekilde adı geçen davalıların savunma haklarının kısıtlandığı anlaşılmakla mahkeme kararının davalılar ... ve ... yararına bozulmasının gerekli olduğu sonucuna varılmıştır. Yapılacak ...; davalılar ... ve ...’nün davaya karşı yapacakları savunmaları üzerinde durularak bu davalılar tarafından ve bu davalılar yönünden davacı tarafın gösterdiği deliller de toplanmak suretiyle gerekli incelemenin yapılıp sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.