Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/1973 K.2009/1276

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili gelmedi. Davalı-k.davacı vekili avukat .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-k.davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava eser sözleşmesine dayalı itirazın iptâli istemine ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, birleşen davasında fazla ödemenin istirdadını istemiştir. Mahkemenin asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verdiği karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davanın davacısının tüm, birleşen davanın davacısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Birleşen davada 350,00 TL tespit masrafı ile 750,00 TL keşif masrafı yapıldığı halde mahkemece davada kazanılan miktara göre tahsil kararı verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır (HUMK’nın 413 ve devamı). Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, düşülen hatanın giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.