Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/1984 K.2009/1637

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayalı itirazın iptâli istemine ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmedir.

2-Takip dayanağı faturada davacının sözleşme dışında fazladan yaptığı imalât tutarı da yer almaktadır. Bunların bedeline ve ödenmesine dair karara yapılan yargılama sonucu ulaşılmıştır. Bu nedenle ortada bilinebilir (likid) bir alacağın varlığından söz edilemeyeceğinden davalı itirazında haksız kabul edilemez. O halde davacının inkâr tazminatı isteminin de reddi yerine kabulü bozma nedenidir. Nevar ki, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.