Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/2008 K.2008/3384

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava İİK’nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca tasarrufun iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- İİK’nın 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptâli davalarında takibin kesinleşmiş olması ile muvakkat ya da kat’i aciz vesikası ibrazı dava koşullarındandır. Somut olayda icra takibi itiraz üzerine durmuş olup, itirazın kaldırılması davasında verilen kararın Yargıtay 12.Hukuk Dairesince bozulması sebebiyle kesinleşmediği gibi, geçici ya da kat-i aciz vesikası da ibraz edilmemiş ve dava ön koşulu gerçekleşmemiştir.

Bu durumda karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2.maddesi ile 3.maddesinin 2.fıkrası uyarınca red sebebi ortak olan davalılar lehine tek ve 400,00 YTL maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken her bir davalı için ayrı ayrı nisbi vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Hükmün bu nedenle bozulması gerekmekte ise de düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII.maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

... ./.. s.2 15.H.D.

2008/2008 2008/3384

...