Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/2086 K.2009/2872

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı arsa sahibi tarafından açılan asıl davada; arsa sahibine ait olan zemin kattaki dükkan ile davalı yükleniciye ait dükkan arasındaki duvarın ilk projedeki yerine getirilmesi, yüklenici kooperatif tarafından açılan birleşen davada ise tapu iptali ve tescil talebinde bulunulmuş, mahkemenin asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle arsa sahibinin dükkanın eklentisine dair bir talebinin bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Taraflar arasındaki 08.06.1998 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesinin 11. maddesinde 18 ada 13 nolu (yeni 3772 ada 10) parsele yapılacak inşaatın %50 (yüzde elli) seviyesine geldiğinde 10 dairenin tapusunun kooperatife verileceği, verilmediği takdirde arsa sahibinin bir dairesinden feragat edeceği kararlaştırılmıştır.

Mahkemece sözleşmenin 11. maddesi uyarınca arsa sahibi tarafından kooperatife devredilmesi gereken bağımsız bölümlere ilişkin tapuların devredilmemesi nedeniyle bir dairenin tapusunun da iptâline karar verilmiştir.

Davacı arsa sahibi, davalı kooperatife Kaman Noterliğinin 28.07.1998 tarih ve 3986 yevmiye nolu vekâletnamesi ile kat irtifakı kurma, proje, tadilat vs yapma hususunda yetki vermesine rağmen kat irtifakı kurmadığı gibi, verilen bu yetki nedeniyle dava konusu taşınmaza ilişkin 14.11.1996 tarih ve 1996/69 no ile onaylanan ilk projede 04.09.1998 tarih ve 39 no ile tadilat yaparak, ilk projede arsa sahibine ait 21 nolu dükkanın aleyhinde davalı kooperatife ait 22 nolu dükkan lehinde

ilk projeye aykırı olarak alan (yüzölçümü) yönünden arsa sahibinin rızası olmadan değişiklik yapmış ve ihtara rağmen alan tecavüzünü gidermemiş olduğundan arsa sahibi kooperatife tapu devretmemekte haklıdır. Bu nedenle davalı kooperatifin birleşen davada sözleşmenin 11. maddesine dayanarak bir dairenin tescil talebinin reddi gerekirken bununla ilgili istemin kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Diğer yandan Kaman Noterliğince 01.08.1999 tarihinde çekilen kurada taraflara ait bağımsız bölümler belirlenmiş, zemin kat 21 nolu depolu dükkan ile zemin kat 3 nolu daire, 3. kat 13, 14, 15 ve 16 nolu daireler arsa sahibine verilmiştir. Arsa sahibi vekili dahi dükkanın ilk projede belirtilenden küçük yapılması dışında daireler yönünden çekilen kuraya itirazlarının olmadığını belirtmiştir. Mahkemece birleşen davada tapunun 733/788 oranında iptâli ile yüklenici kooperatif adına tesciline karar verilmiştir. Davacıya ait 5 daire ve bir dükkan dikkate alındığında iptâle karar verilen hissenin hatalı olduğu iddia edildiği gibi, tüm bağımsız bölümlere ne kadar pay verildiği de açıklanmadığından kararın infaz kabiliyeti bulunmamaktadır.

Yapılması gereken iş, uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle, ileride kurulacak kat irtifakına esas olacak şekilde tüm bağımsız bölümlerin arsa paylarının hesaplattırılmasından, gerekli irtibat sağlanarak yüklenici kooperatifin tescilini istemekte haklı olduğu bağımsız bölümlerinin belirlenecek payları toplamı kadar tapu iptâli ve tescil kararı verilmesinden ibarettir.

İnfazda tereddüt yaratacak şekilde ve nasıl hesaplandığı anlaşılamayan payın tapu kaydının iptâli ile birleşen davanın davacısı kooperatif adına tesciline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.