Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/2105 K.2008/2840

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, Vergi Dairesinin borçlu ... Nakliyat Limited Şirketinin vergi borcu nedeniyle haciz bildirisine süresinde cevap verilemediği, borçlu ile kendilerinin ticari ilişkileri bulunmadığı, kendilerinden herhangi bir alacağı da olmadığı, talep edilen miktarda borçlu bulunmadıklarının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, süresinde haciz ihbarnamesine itiraz edilmediğinden borcun davacı zimmetinde sayılarak ödeme emri gönderildiğini, mahkemenin de görevsiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin görevsiz olduğundan bahisle davanın reddine dair kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanunu’nun (30.03.2006 gün ve 5479 sayılı Yasanın 5.maddesi ile değiştirilen) 79.maddesinde, haciz bildirisi tebliğ edilen üçüncü şahsın borcu olmadığı veya haciz bildirisinin tebliğinden önce borcun ödendiği ve bunun gibi nedenlerle bir iddiası var ise haciz bildirisinin kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içinde tahsil dairesine yazılı olarak bildirmek zorunda olduğu,

herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde haciz bildirisinin tebliğinden itibaren 1 yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve bildirinin tebliğ edildiği tarih itibariyle borçlu olmadığını ispat etmek zorunda olduğu belirtilmiştir. Eldeki dava anılan maddeye dayanılarak açılmış menfi tesbit istemine ilişkin bulunduğundan davaya bakmakta mahkeme görevlidir.

O halde uyuşmazlığın esası incelenerek sonucuna uygun hükme varılması gerekirken yasa hükmü bir yana bırakılarak mahkemenin görevsizliğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

Kabule göre de, mahkemenin görevsizliğine karar verildiği halde Avukatlık Asgari Ücret Tarifnamesi’nin 7.maddesi uyarınca, maktu yerine nisbî vekâlet ücreti tayini de bozma nedenidir.