Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/2112 K.2009/1975

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, inşaat yapım sözleşmesi uyarınca eksik ve hatalı yapım nedeniyle evin yeniden inşaası için gerekli masraflar ve manevî zararın tazmini istemleriyle açılmıştır. Davalı zamanaşımı def’inde bulunmuş, esastan da davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda, inşaatın yıkılıp, yeniden yapılma bedeli davanın açıldığı 2006 tarihi itibariyle hesaplanmıştır. Oysa gerek tanık anlatımları gerekse tarafların duruşmadaki beyanlarına göre inşaattaki çökmelerin teslimden 6 ay sonra başladığı, 2003 yılında doğramaların takıldığı ve teslimden 3 yıl sonra inşaattaki ayıpların ortaya çıktığı belirtilmiştir. Bu durumda davacının zararın artmasına sebebiyet vermeden davasını açması gerekirken.

2006 yılına kadar bekleyerek istemde bulunması kabul edilemez (BK’nın 98 ve 44. maddeleri). O halde mahkemece yapılması gereken iş, ayıbın ortaya çıktığı 2003 yılı piyasa fiyatlarıyla inşaatın yeniden yapım bedelinin bilirkişilerden ek rapor alınmak suretiyle hesaplattırılması ve saptanan bu miktara göre hüküm kurulmasından ibarettir.

Diğer yandan, ihtarname ve tespit masrafları yargılama giderlerinden olduğu halde ayrıca alacak kapsamında kabul edilerek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi de usul ve yasaya aykırıdır (Yargıtay İBK. 22.03.1976 gün ve 1976/1-1 sayılı kararı). Karar tüm bu nedenlerle bozulmalıdır.