Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/2177 K.2009/2078

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 26.03.2004 tarihli "... Belediyesi Yollarında Asfalt Yama ve Asfalt Yol Yapımı” işine ait sözleşmeden kaynaklanmıştır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Temyize konu davada 02.09.2004 tarihli faturaya dayalı olarak yapılan icra takibine vâki itirazın iptâli istenmiştir.

Aynı gün incelemesi yapılan Daire’mizin 2008/2175 E. sayılı dosyasındaki davada 16.12.2004 tarihli faturaya dayalı olarak 2176 sayılı dosyamızda ise 02.11.2004 tarihli faturaya dayanılarak icra takiplerinin yapıldığı ve itiraz edilmesi üzerine eldeki davaların açıldığı anlaşılmaktadır. Her üç davadaki icra takipleri aynı sözleşmeden, aynı işten kaynaklanmış olup tarafları da aynıdır.

Sözleşmeye konu işin geçici kabulünün yapıldığı belirtilmekle beraber işin kesin kabulünün yapılmadığı ve kesin hesabının çıkarılmadığı görülmektedir. Her üç davada verilecek kararların birbirini etkileyeceği ve birlikte görülmesinin sağlıklı sonuca ulaştıracağı ortadadır.

Bu nedenle HUMK’nın 45/I. maddesi uyarınca eldeki dava dosyasının Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/120 Esas ve 2007/1099 Karar sayılı, yine aynı mahkeme’nin 2005/118 Esas ve 2007/1098 Karar sayılı dosyaları ile birleştirilmesi, işin kesin hesabının çıkartılarak oluşacak sonuca göre karara bağlanması gerekir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.