Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/219 K.2008/2394

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava BK’nın 355 ve devamı maddelerinden kaynaklanan istirdat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- BK’nın 101/I.maddesine göre muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davadan önce davalı usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediği halde mahkemece hüküm altına alınan alacak miktarına dava tarihi yerine daha önceki bir tarihten faiz yürütülmüş olması doğru olmamıştır. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekir ise de mahkemece yapılan hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK’nın 438/VII.maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.