Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/2209 K.2008/3212

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı adına ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle alacaklı vekilinin 14.06.2007 tarihinde icra müdürlüğü’ne vermiş olduğu dilekçede 8.11.2005 günü 250,00 YTL tahsil ettiklerini beyan etmiş olmasına ve bu ödemenin infaz sırasında dikkate alınacağının tabii bulunmasına göre davalının sair temyiz itirazların reddi gerekmiştir.

2- Davalı davaya vermiş olduğu cevabında 28.05.2005 tarihli makbuzla 300,00 YTL ödediğini savunmuş, mahkemece bu ödeme düşülmeden alacak miktarı hesap edilerek hüküm altına alınmıştır. Davacı vekili yargılama sırasında bu konuda bir beyanda bulunmamış ise de, 19.07.20007 tarihinde icra müdürlüğüne vermiş olduğu dilekçe ile 28.05.2005 gününde 300,00 YTL tahsil ettiklerini beyan etmiştir.

Bu durumda mahkemece takipten önce yapılan bu ödeme icra takibindeki asıl alacak miktarından mahsup edilerek hüküm kurulması gerekirken, mahsup işlemi yapılmadan karar verilmiş olması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.