Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/232 K.2008/7234

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, yapılan hizmetin bedeliyle kâr mahrumiyeti istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki “taahhütname” başlıklı belgede “davacı taraf inşaatla ilgili mühendislik mesuliyetini üstlenmiş olup, projeyle ilgili tüm detayların uygunluğunu, yapılıp yapılmadığını kontrol eder. Projenin sağlıklı uygulanmasını sağlar” düzenlemesine yer verilmiştir. Taahhütnamedeki bu düzenlemeye göre davacı inşaatların kontrollük hizmetini üstlenmiştir. Kontrollük hizmeti dışında davacının başka bir iş yapmadığı anlaşılmaktadır.

Dava dilekçesinde başka iş yapıldığı da iddia edilmemiştir. Karara dayanak yapılan bilirkişi raporunda kontrollük hizmeti bedeli 12.634,89 YTL olarak hesaplanmıştır. Davacının yüklendiği ve yaptığı iş, kontrollük hizmeti olduğuna göre, sadece kontrollük hizmet bedelinin karar altına alınması gerekirken, ayrıca mühendislik hizmeti olarak hesaplanan bedel de eklenmek suretiyle karar oluşturulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.