Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/2480 K.2008/5103

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı ve karşı davalı yüklenici tarafından açılan ve ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/477 Esas ve 2003/684 Karar sayılı kararı ile birleştirilen davada; mahkemece, davası kabul edilen 2.000,00 YTL alacağa 17.04.2003 tarihinden, 9.022,09 YTL alacağa ise 29.05.2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. Oysa, davacı ve karşı davalı yüklenici, ...

1. Noterliği aracılığıyla gönderilip 17.04.2003 tarihinde davalı-karşı davacı Kooperatife tebliğ olunan ihtarname ile davası kabul edilen alacakların (1) hafta içinde ödenmesi talep edilmiştir. Bu ihtarname, Borçlar Kanunu’nun 101/I. maddesi hükmü gereğince kooperatifi borçlu temerrüdüne düşürücü nitelikte olduğundan; kooperatifin 25.04.2003 tarihinde borçlu temerrüdüne düşmüş olduğunun kabulü gerekir.

Diğer yandan, dava ve ıslah dilekçelerinde avans faizi istenmiştir. Eser sözleşmesi Türk Ticaret Kanunu’nun 12/3. maddesi gereğince “ticari ...” sayıldığından, bu nitelikteki sözleşmelerden kaynaklanan alacaklara, 3095 sayılı Yasa’nın 2/2. maddesi gereğince “avans” faizi uygulanabilir. Açıklanan bu sebeplerle yüklenici .... vekilinin temyiz itirazı haklı olduğundan, kararın bozulması gerekir ise de; mahkemece düşülen bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

3-Davalı-karşı davacı kooperatif vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dairemizin 2004/5815 Esas ve 2005/3621 sayılı bozma ilâmı kapsamı dışında kalan tapu iptâli ve tescili davası hakkındaki hüküm sebebiyle hesaplanan karar ve ilam harcı, önceki mahkeme kararının infazıyla tahsili mümkün olduğu ve hatta tahsil edilmiş olduğu ve ayrıca 2003/477 Esas sayılı kararla birleşen davada da temyize konu kararla karar ve ilam harcının tahsiline karar verildiği halde, mükerrer tahsil sonucunu doğurur şekilde mahkemece (5.219,40) YTL karar ve ilam harcının kooperatiften tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekir ise de; mahkemece düşülen bu yanlışlığın da düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.