Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/2528 K.2008/4139

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... ile davalı-k.davacı ... (İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği’ne izafeten) vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının birleşen 2005/353 Esas sayılı dava KDV alacağının tahsili, birleşen 2005/108 Esas sayılı dava ise fazla ödemenin istirdadı istemlerine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen 2005/353 Esas sayılı davanın ... yönünden kabulüne, ...yönünden reddine, birleşen 2005/108 Esas sayılı davanın reddine dair verilen karar davacı vekil ile davalı ... (İl Özel İdaresi) vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’nin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Asıl ve birleşen 2005/353 Esas sayılı dava dosyalarında reeskont faizi talep edilmiştir. Dava inşaat işi olup TTK’nın 12/3 maddesine göre ve davacı tacir iş olup ticari işletmesiyle ilgili ticari iş olduğundan taleple bağlı kalınarak reeskont faizine hükmedilmesi gerekirken, yasal faiz uygulanması doğru olmamıştır. Hükmün bu sebeple bozulması gerekir. Nevar ki düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.