Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/2580 K.2008/3677

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava 6183 Sayılı Yasanın 67. maddesi uyarınca istihkak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dava konusu hisse senetlerinin haczi davacının yokluğunda yapılmış olup haczin yapıldığı davacıya tebliğ edilmemiş ise de; davacının taraf olduğu İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/8 esas sayılı dosyasında davalı vekilinin verdiği 03.09.2002 tarihli cevap dilekçesine ekli ve Takasbank'ın davalı fona yazdığı yazıda dava konusu hisse senetleri üzerine 30.10.2001 gün AATUHK/2001/283-19953 sayılı yazı ile iştirak haczi konulduğu bildirilmiştir.

Davacı vekilinin bu dilekçeyi tebellüğ ederek 24.09.2002 havale tarihli cevaba cevap dilekçesi verdiği de anlaşılmaktadır.

Bu durumda davacının en geç 24.09.2002 tarihi itibariyle haciz işlemini öğrendiğinin kabulü zorunlu olup 18.07.2005 tarihli dava bu tarihten itibaren 6183 Sayılı AATUHK’nın 67. maddesinde öngörülen 15 günlük süre içinde açılmamış olduğundan süresinde açılmayan davanın reddi yerine hak düşürücü süre niteliğinde olan bu husus gözden kaçırılarak kabulü doğru olmamış kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

Kabul şekli itibariyle de davalının harçtan muaf olduğu kabul edilmiş olmasına rağmen alınan peşin ilam harcının davacıya iade edilmemiş olması da isabetsiz olmuştur.