Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/2691 K.2008/3917

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat.... Davalı vekili avukat gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukat dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kalan iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalı iş sahiplerinin itirazları üzere durması nedeniyle itirazın iptali icra takibinin devamı, inkâr tazminatı istemleriyle açılmış, mahkemece akdi ilişkinin ispatlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Davacı yüklenici şirket sözlü anlaşma gereği işleri yaptığını, eksiksiz olarak davalılara teslim ettiğini, davalıların 2.300.00 YTL ödeme yaptıklarını, bakiye iş bedelini ödemediklerini iddia etmiştir. Davalılar vekili ise cevap dilekçesinde davanın müvekkilleri hakkında açılmasının doğru olmadığı, kendilerinin mimar Tolga Yüksel ile anlaştıklarını, davacının yaptığı işin bedelini Tolga Yüksel aracılığıyla aldığını bildirmiştir.

Dosya içinde getirilen Mersin 4.İcra Müdürlüğü’nün 2005/618 sayılı takip dosyasının içerisindeki davalı iş sahipleri vekilinin itiraz dilekçesinde akdi ilişkinin kabul edildiği, ancak davacı şirkete gerekli ödemenin yapıldığını savunulduğu görülmüştür. Dosya içerisinde bulunan 28.04.2004 günlü Finansbank dekontunda davalıların davacı şirkete 2.300.000.000 TL. (2.300,00YTL) para ödedikleri belirlenmiştir. Finansbank dekontunda görülen söz konusu 2.300,00 YTL ödeme her iki tarafça da kabul edilmektedir.

Bu durumda, gerek davalılar vekilinin icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesi içeriği ve gerekse davalılar tarafından doğrudan doğruya davacı yüklenici şirkete yapılan 2.300,00 YTL’lik ödeme dikkate alındığında, taraflar arasında akdi ilişkinin var olduğu sonucuna varılmaktadır. Davalılardan İhsan Altunören ile Tolga Yüksel arasındaki 15.12.2003 tarihli dekorasyon iş sözleşmesi başlıklı sözleşme adi yazılı olup her zaman düzenlenmesi mümkün niteliktedir. Mahkemece taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı kabul edilerek işin esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş; yerinde bilirkişi aracılığıyla kesif yapılarak, davacı tarafından yapılan işlerin BK’nın 366.maddesi uyarınca yapıldığı yıl serbest mahalli piyasa rayiçlerine göre bedelinin hesaplattırılmasından, davalı tarafca ispatlanan ödemelerin düşülmesinden, sonucuna göre değerlendirme yapılıp karar verilmesinden uyuşmazlığın çözümü yargılama yapılmasını gerektirdiğinden ve likit bir alacak söz konusu olmadığından, davacı tarafın icra inkar tazminatı isteminin reddedilmesinden ibarettir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.