Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/2773 K.2009/2774

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, eksik ve ayıplı ifa nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/329 değişik iş sayılı dosyasında yapılan delil tespiti sonucunda inşaat mühendisi tarafından düzenlenen 06.06.2006 tarihli bilirkişi raporunda işin sözleşmeye, tekniğine, fen ve sanat kaidelerine uygun olarak yeniden yapılması için gerekli masrafın 5.500,00 TL olduğu belirtilmiş, mahkemece keşfe bağlı olarak inşaat mühendisi ve hukukçudan oluşan kurulca düzenlenen 18.05.2007 tarihli bilirkişi raporunda yapılan işle ilgili nefeset ve malzeme bedel farkı toplamı 1.069,58 TL olarak hesaplanmıştır.

Davacı, mahkemece alınan bilirkişi raporunu kabul etmemiş, itiraz etmiştir.

Delil tespiti ile yargılama sırasında alınan bilirkişi raporundaki miktarlar arasında aşırı fark bulunduğu ve davacı aleyhine olan raporu kabul etmediğinden HUMK’nın 284. maddesi hükmünce gerçeğin daha iyi biçimde ortaya çıkması için mahkemece dosyanın yeniden seçilecek konusunda uzman bir teknik bilirkişiye tevdî edilip çelişki giderilecek biçimde rapor alınarak değerlendirilmek suretiyle davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan eser sözleşmelerinde kural olarak işin tamamlanıp teslim edildiğini kanıtlamak yükleniciye, kararlaştırılan bedelin ödendiğini ispat etmek ise iş sahibine aittir. Davalı aşamalardaki savunmalarda iş bedelinin 1.000,00 TL eksik ödendiğini savunduğundan bu savunmanın aksini yasal delillerle iş sahibi kanıtlamalıdır. Davacı iş bedelinin tamamını ödediğine dair HUMK’nın 288. maddesi uyarınca yazılı bir belge ibraz edememiş ve ispatlayamamıştır.

Bu halde yazılı belgeyle kanıtlanamayan 1.000,00 TL ödeme ile ilgili dava dilekçesi ve delil listesinde her türlü yasal delil ve yemin denilmek suretiyle yemin deliline de dayanıldığından yemin teklifine hakkı olduğu, davacıya hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözden kaçırılarak iş bedelinin 1.000,00 TL eksik ödendiğinin kabulüyle sonucuna gidilmesi de usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

Belirtilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.