Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/285 K.2009/748

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayalı, eksik işler bedeliyle geç teslimle oluşan gelir kaybının tazmini istemiyle açılmıştır.

Davalı, 10.04.2004 tarihinde işleri eksiksiz olarak bitirdiğini, 26.04.2004 tarihinde davalının müşteri kabul ettiğini, kaldı ki ekstra işleri de yaptığından sürenin uzadığını belirterek davanın reddini savunmuş, karşı davasında proje dışı yaptığı işler ile Uzakdoğu aksesuarlarının maliyet bedeli 19.550.000.000 TL’nin davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Taraflarca imzalanan 11.02.2004 tarihli sözleşmeye göre, davacıya ait Çin Lokantasının 90.000,00 TL bedelle projesine ve ekli listelere uygun biçimde yapılması, işletmeye hazır olarak 10.04.2004 tarihinde teslimi kararlaştırılmış, aksesuarların bedele dahil olmadığı, proje harici işlerin de ayrıca fiyatlandırılacağı belirtilmiştir. Davacı iş sahibince, 22.04.2004 tarihinde mahallinde yaptırılan tesbitte, eksik ve ayıplar saptanmış, 14 günlük bir çalışmayla giderilebileceği belirtilmiştir. Davalı yüklenicilerin 07.05.2004 tarihinde yaptırdıkları tesbite göre de, lokantada herhangi bir eksik ve kusur bulunmadığı gibi ekstra iş de yapılmadığı saptanmıştır. Gerek yüklenicinin tesbiti, gerekse davacı tanıklarının

keşifte alınan ifadelerine göre lokanta açılışının 06.05.2004 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı 10.04.2004 ilâ 06.05.2004 tarihleri arasındaki dönem için gelir kaybının tazminini istemekte haklı ise de ekstra işler yapıldığı da kabul edildiğinden bunlar için gereken sürenin de teslim tarihini geciktireceği ortadadır.

Öte yandan iş sahibi eksik işlerin bir kısmını kendisinin tamamladığı halde davalıdan alınmasına karar verilen bedele katılmadığını belirterek itiraz etmiş, bu itirazı da incelenmiş değildir. Yine karşı davada istenen fazladan işler bedeliyle ilgili karşı davacı yüklenicinin yaptırdığı az yukarıda sözü edilen tesbit raporuyla hükme dayanak rapor arasında tam bir çelişki bulunmasına karşın bu çelişki de giderilmeksizin hükme varılması da usul ve yasaya aykırıdır (HUMK.284.mad).

O halde mahkemece yapılması gereken iş, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan, sözleşme dışı iş bulunup bulunmadığının mahallinde inceleme yaptırılarak ve raporlar arasındaki çelişki giderilmek suretiyle saptanması, varsa bunların süreye etkisi de hesaplanarak teslim süresine eklenmesi, böylece asıl davada gecikme zararının bulunması, yine davacının giderdiği eksik işler var ise bunun da asıl davada istenen eksik işler bedeline katılarak sonucuna uygun hüküm kurulmasından ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan ve çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır. Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.