Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/2874 K.2008/4724

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalılar vekili avukat .... ... .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 27.11.2005 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmelerden kaynaklanmıştır. Davacı yüklenici, davalılar ise arsa sahibidir. Davada akdin feshedilmesi sebebiyle davalılara ödenen bedellerin istirdadı ile inşaat süresi içinde oturması için davalı ...'e tahsis edilen taşınmazın kira bedelinin ödetilmesi talep edilmiş, mahkemece davalıların zamanaşımı def'ilerinin kabulü ile davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın sebebsiz iktisap hükümlerinden kaynaklandığı ve Borçlar Kanununun 66. maddesinde öngörülen 1 yıllık sürenin geçtiğinden bahisle dava reddilmiştir. Oysa yanlar arasındaki uyuşmazlık Borçlar Kanununun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup Borçlar Kanununun 126/4 maddesiyle belirlenen 5 yıllık süreye tâbidir.

Eser sözleşmelerinin feshi halinde açılacak geri alma davalarında Borçlar Kanunu'nun sebebsiz iktisap hükümlerine ilişkin zamanaşımı değil, eser sözleşmesine ilişkin zamanaşımı hükümlerinin uygulanacağı istikrar kazanmış olup Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 17.10.1962 gün 14/35 ve 06.01.1968 gün T.1728 E. 6 K. sayılı içtihadları ile de benimsenmiştir.

Tapuda pay devrini içeren eser sözleşmelerinin taraflardan birinin tek taraflı irade beyanı ile sona ermeyip, bunun için ya tarafların fesihte iradelerinin birleşmesi, ya da Borçlar Kanunu'nun 369. maddesindeki hakka dayanılarak ... sahibince

feshedilmesi veya mahkemenin vereceği kararla akdin sona erdirilmesi gerekmektedir. Dava konusu olayda yanlar arasındaki ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2002/174 Esas, 2002/749 Karar sayılı kararıyla fesih hususu kesinleşmiştir. Dolayısıyla yanlar açısından zamanaşımı süresi aynı tarihte başlamış ve davanın açıldığı tarihlere kadar B.K. 126/4 maddesinde öngörülen 5 yıllık süre dolmadığından mahkemece zamanaşımı def'inin reddi ile işin esasının incelenip davanın sonuçlandırılması gerekirken davanın reddi doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.

Davalıların temyiz itirazlarına gelince; dava, zamanaşımına uğradığından bahisle reddedildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalılar yararına nisbi vekalet ücreti takdiri yerine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi kabul şekli itibariyle tarifeye aykırı bulunmuştur.

Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.