Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/2900 K.2009/2937

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptâli isteminden ibaret olup, mahkemece kısmen kabule dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-İİK’nın 67/II. maddesi uyarınca itirazın iptâli davası sonucunda talep halinde haklı çıkan alacaklı lehine %40 icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması gerektiği gibi uyuşmazlık konusu alacağın da likid nitelikte bulunması gerekmektedir. Somut olayda davalı borçlu takibe yaptığı itirazında kısmen haklı çıkmış, keza alacak ancak yapılan bilirkişi incelemesi sonucu tespit edilebilmiştir.

Şu halde davalı borçlunun itirazında haksız olduğundan sözedilememekte, alacak da likid bulunmamaktadır. Bu itibarla davacı alacaklının icra inkâr tazminatı talebinin reddi yerine kabulü isabetsiz olup, bozmayı gerektirmekte ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.