Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/3014 K.2008/5569

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, Taşucu telefon kablo şebeke tesisinde ortaya çıkan “Atlak” arızasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasında imzalanan 19.10.1988 tarihli sözleşme uyarınca yapımı yükümlenilen işin 17.08.1990 tarihinde geçici kabulü yapılmıştır. Kesin kabulün yapılmasından önce atlak arızasının ortaya çıktığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde atlaktaki arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğu, geçici kabulden sonra ortaya çıktığı belirtilmiştir. Yine benzer uyuşmazlıkla ilgili açılan davada yaptırılan bilirkişi incelemesinde de aynı sonuca varılmıştır.

Her ne kadar yeniden yaptırılan incelemeyle alınan kurul raporunda, geçici kabul tutanağı eki elektriki ölçü muayene listeleri dosyaya ibraz edilemediğinden değerlendirme yapılamayacağı belirtilmiş ise de gerek önce alınan raporda gerekse benzer rapordaki bilirkişi görüşlerine göre gizli ayıp olduğu ve kesin kabulden önce ortaya çıktığı sabittir.

O halde tüm bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken bilirkişi görüşü ile bağlı kalınarak red kararı verilmesi doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.